Uskotko evoluutioteoriaan ?
Kirj:: R.E.A.D
Evoluutiokäsitys tässä yhteydessä rakentuu sille ajatukselle,
että luonnon ohjaamattomat prosessit riittävät selittämään kaiken
olevaisen synnyn, luonnollisesti, ilman minkään ulkoisen voiman
vaikutusta.
Jotakin tyhjästä?
"Suuri pamaus -teoria", laajimmin hyväksytty teoria maailmankaikkeuden
synnystä, selittää kaiken syntyneen pienestä, tiiviistä pilvestä,
joka koostui atomien alkupartikkeleista ja radioaktiivisesta säteilystä,
mikä räjähti muodostaen kaasumaista vetyä (ja mahdollisesti heliumia).
Mistä tämä energia/aine tuli? Kuinka järkevää on olettaa sen tulleen
tyhjästä, ja jos niin olisin ollut, mikä sai sen räjähtämään?
Tiedämme kokemuksesta, että räjähdykset ovat tuhoisia ja johtavat
epäjärjestykseen. Kuinka järkevää on olettaa, että "suuri räjähdys"
(Big bang) johti päinvastaiseen tulokseen - informaation lisääntymiseen,
järjestykseen ja kehittyneiden rakenteiden, kuten tähtien, planeettojen
ja vähitellen myös ihmisen, muodostumiseen?
Fysiikan lait - sattumaako?
Tiedämme, että maailmankaikkeutta ohjaavat monet fysiikan peruslait,
kuten sähkömagneettiset voimat, painovoima, massan ja energian
suhde jne. Universumin toiminta on riippuvainen näistä periaatteista
samalla tavoin kuin tietokoneohjelma, joka tarvitsee laitteet
ja toimintaohjeet. Kuinka todennäköistä on, että nämä perimmäiset
lait/periaatteet kehittyivät sattuman kautta?
Järjestystä epäjärjestyksestä?
"Termodynamiikan toisen (2a) lain" katsotaan olevan vahvimmin
todistettu tieteen laki. Se selittää, että järjestelmä tulee ajan
myötä yhä epäjärjestyneemmäksi, jos se ei saa käyttöönsä energiaa
ja myös, että ohjaava voima synnyttää järjestystä. Evoluutioteorian/kehitysopin
kannattajat väittävät päinvastaista - että järjestys on lisääntynyt
ajan kuluessa ilman ilman mitään ohjaavaa voimaa. Kuinka tämä
on mahdollista? Evoluution puolestapuhujat vetoavat yleensä siihen,
että "termodynamiikan toinen (2a) laki" pätee ainoastaan suljettuihin
tai eristyneisiin järjestelmiin ja että maapallo selvästikään
ei ole mikään eristyksissä oleva järjestelmä (se saa esim. runsaasti
energiaa auringosta). Oli miten oli, niin näemme kaikkien järjestelmien,
sekä avointen että suljettujen, pyrkivän jatkuvasti huononemaan.
Yksi esimerkki ovat elävät organismit, jotka ovat avoimia järjestelmiä
- myös ne rappeutuvat ja kuolevat. On vielä lisättävä, että Universumi
kokonaisuutena on suljettu järjestelmä. Väite, että suurta räjähdystä
seuraava kaaos (Big Bang -teoria) itsestään olisi johtanut ihmisaivoihin
120 triljoonine yhteyksineen, sotii räikeästi "termodynamiikan
toista (2a) lakia" vastaan. Tulisi myös huomioida, että perusenergian
saatavuus on välttämätön mutta ei suinkaan riittävä edellytys
kaaoksen vähenemiselle paikallisesti. Varmastikaan polkupyörä
ei muodostu vain siitä, että yhdistetään puhalluslamppu pyöränosien
kanssa, vaan vaaditaan tarkasti suunnattua voimaa,esim. ihmisen
käsiä, jotka noudattavat piirustuksen ohjeita. Se, että maailmankaikkeus
saa aurinkoenergiaa, ei selitä, kuinka järjestys saattoi syntyä
maapallolla, ilman asettumista "termodynamiikan toista (2a) lakia"
vastaan.
Informaatiota sattumanvaraisuudesta?
Informaatioteoria selittää, että "informaatiota" ei koskaan synny
sattumalta tai tilapäisissä olosuhteiessa. Oma olemassaolomme
todistaa jatkuvasti tästä. Kuinka se valtava tiedon lisääntyminen,
joka johti yksinkertaisista eliöistä aina ihmiseen, voidaan oikein
selittää? Informaatio tuodaan aina ulkoa käsin. Luonnollisten
prosessien on mahdoton tuottaa oma informaationsa tai tarkoituksensa,
vaikka siten kylläkin on evoluutioteorian/kehitysopin mukaan käynyt.
Tietokone, joka sattumanvaraisesti valitsee ja kirjoittaa kirjaimia,
voi ehkä saada aikaan sanan "auringonsäde", mutta se merkitsee
jotakin vain sille, joka älykkäällä tavalla on tehnyt tarkkailuja
ja sitten antanut tuolle kirjainjonolle merkityksen. Jonkinkaltainen
älykkyys on välttämätöntä todellisen informaation luomisessa,
vaikka evoluution kannattajat samalla väittävätkin, että mitään
älyä ei ollut mukana muodostamassa ihmistä, jonka monet järjestelmät
sisältävät valtavan määrän informaatiota.
Elämää kuolleista kemikaaleista ?
Evoluutioteorian/kehitysopin kannattajat ovat sitä mieltä, että
elämä syntyi "ei-elollisesta" (kuolleista kemikaaleista), ns.
abiogeneesissä, vaikka on biologinen laki (biogeneesi), että elämää
voi syntyä vain elävästä. Mahdollisuus, että edes kaikkein yksinkertaisin
ajateltavissa oleva lisääntyvä järjestelmä syntyisi itsestään,
on arvioitu käytännöllisesti katsoen nollan suuruiseksi - paljon
pienemmäksi kuin yhden suhde kaikkiin elektroninkokoisiin partikkeleihin
koko maailmankaikkeudessa! Kaikkia näitä esteitä ajatellen, onko
järkevää ajatella elämän syntyneen itsestään?
DNA:n ja RNA:n yhteistyökö sattumaa?
Jotta solu voisi jatkaa olemassaoloaan (lisääntyä), vaaditaan
sekä DNA:ta (kaavaa) että RNA:ta (monistusmekanismia), joiden
kummankin rakenne on äärimmäisen pitkälle edistynyt. Kuinka järkevää
on uskoa, että nämä rakennelmat, jotka ovat täysin toisistaan
riippuvaisia, syntyivät sattumalta täsmälleen samanaikaisesti?
Elämä on monimutkaista.
Olemme tietoisia ja annamme suuren arvon sille valtavalle älykkäälle
suunnittelulle ja tekniikalle, jonka ansiosta ihminen pystyi laskeutumaan
kuun pinnalle. Tuon tehtävän vaikeus kalpenee kuitenkin, kun sitä
vertaa kaikkein yksinkertaisimman eliömuodon monimutkaisuuteen.
Kuinka järkeenkäypää on olettaa ihmisen tulleen esiin ilman muotoilijaa,
älyä tai suunnittelua, vain luonnollisten prosessien avulla?
Missä ovat siirtymäkauden fossiilit?
Jos evoluutio todella olisi tapahtunut, olisivat museot täynnä
lukuisten siirtymävaiheiden luurankoja. Kuitenkin vielä yli sadan
vuoden intensiivisen tutkimuksen jälkeenkään ei voida esitellä
kuin vain joitakin harvoja kandidaatteja todisteeksi evoluutiosta.
Jos evoluutio todella on tapahtunut, missä ovat erilaisten ylimenokausien
luurankomuodot ja miksi kaikki fossiilijäänteet näyttävät lajien
ensiasteen täydelleen kehittyneinä ja jokseenkin identtisinä nykyisten
esimerkkien kanssa? Useimmat esimerkit, joita evoluution kannattajat
sitä paitsi esittävät todisteena teorioilleen keskittyvät vain
yhteen (1) anatomiseen osaan, esim. johonkin luuhun tai kalloon.
Oikean fossiilin tulisi kyetä näyttämään siirtymäkaudet useiden
tai jopa kaikkien aspektien avulla. Seuraavan kerran jonkun näyttäessä,
kuinka luu on kehittynyt ajan kuluessa, kysy häneltä, missä loput
olennosta on? Monet evoluutioteoreetikot haluavat mieluusti tukeutua
näihin niukkoihin saatavilla oleviin fossiililöytöihin. Kuitenkin
yksinkertainen tilastotiede osoittaa, edellyttäen, että olet löytänyt
joukon fossiileja tietystä olennosta, että mahdollisuutesi välttää
jokainen sen edeltäjä ovat hyvin pienet. Ajattele vaikkapa trilobiitteja.
Nämä fossiilit ovat niin tavallisia, että voit ostaa yhden 100
markalla ja kuitenkaan yhtäkään sen edeltäjää ei ole löydetty.
Voisiko siirtymävaiheen eliö ylipäänsä
selviytyä?
Evoluutio vaatii siirtymävaiheen yhdeltä tasolta toiselle tapahtuvan
asteittain. Älkäämme unohtako, että "luonnon valinnan" tarkoitus
on säilyttää ne yksilöt, joihin on kehittynyt jonkinlainen parantunut
ominaisuus. Kuinka animaalinen siirtymäolento yleensä voisi jäädä
henkiin (ja miksi se sitten tulisi valituksikaan), kun se soveltuisi
sen paremmin vanhaan ympäristöönsä kuin uuteenkaan? Voitko edes
kuvitella sarjan pieniä kehitysaskeleita, jotka veisivät olennon
yhdeltä tasolta toiselle ja jotka eivät ainoastaan pitäisi sitä
hengissä vaan parantaisivat sitä jollakin tavalla? Tietenkin valolle
herkkä täplä on parempi kuin ei näkökykyä ollenkaan, mutta miksi
sellainen täplä yleensä kehittyisi? (Evoluution kannattajat pitävät
tätä mielellään itsestään selvänä). Ja vaikka niin tapahtuisi,
on vastoin kaikkea kokemusta ja järkeä uskoa, että tuollaisen
täplän mutaatiot pikku hiljaa tuottaisivat tulokseksi ihmissilmän
äärimmäisen monimutkaisuuden.
Lisääntymistä ilman lisääntymistä?
Evoluution oleellinen perusajatus on, että olennot kehittyvät
mutaatioiden aiheuttamien pienten (ohjaamattomien) muutosten sarjan
kautta, "valikoituvat" säilyttääkseen parannukset pitkällä aikavälillä.
Kuinka lisääntymiskyky saattoi kehittyä ilman kykyä lisääntyä?
Voitko edes kuvitella tämän olevan teoreettisesti mahdollista?
Ja miksi evoluutio loisi kaksi sukupuolta? Eikö suvuton lisääntyminen
vaikuttaisikin todennäköisemmältä ja tehokkaammalta! Viittaamalla
abiogeneesiin ei puututa itse ongelmaan. Olemassa olevien lisääntyvien
eliöiden pitäminen itsestään selvyytenä evoluutioteorian avulla
on SUURI olettamus, jota harvoin yleisissä keskusteluissa edes
sivutaan.
Kasveja ilman fotosynteesiä?
Fotosynteesin tapahtumaketju kasveissa on valtavan mutkikas. Kuinka
ensimmäinen kasvi olisi voinut selviytyä ilman että sillä jo alusta
asti olisi ollut tämä erityisen huomattava kyky? Kuinka selittäisit
symbioottiset suhteet? On monia esimerkkejä sekä kasveista että
eläimistä, jotka elävät symbioosissa (ne ovat riippuvaisia toisistaan
voidakseen elää). Kuinka evoluutio selittää tämän? Se ei kelpaa
ennen kuin se on täydellinen. Tiedämme kokemuksesta, että tuote
ei yleensä ole käyttökelpoinen ennen kuin se on täydellinen, on
sitten kyse autosta tai sokerikakusta tai tietokoneohjelmasta.
Miksi luonto yhtäkkiä alkaisi kehitellä silmää, korvaa, siipeä
(tai mitä tahansa muuta), jos tämä osanen ei olisi eläimelle hyödyksi
ennen kuin se on täydellinen? Ajattele sitäkin, että vain valonherkkä
täplä tai minkä tahansa kyvyn yksinkertaisin muoto on kaikkea
muuta kuin helppoa saada aikaan.
Selitä muodonmuutos!
Kuinka evoluutio selittää perhosen muodonmuutoksen? Perhosentoukka
kehittyy "geelimassaksi" (josta jonkin ajan kuluttua tulee esille
perhonen), eikö tämän pitäisi näkyä siitä? Evoluutio tulisi olla
helppo osoittaa. Jos evoluutio kerran on se suurenmoinen mekanismi,
joka on kaiken tuottanut luonnollisesti yksinkertaisesta kaasusta,
täytyy tuon mekanismin olla aivan helppo havaita. Täysyisi voida
todistaa sen olemassaolo joissakin viikoissa tai päivissä, jos
ei jopa muutamassa tunnissa. Tiedemiehet ovat pommittaneet lukematonta
määrää hedelmäkärpäsiä radioaktiivisella säteilyllä useiden vuosikymmenien
ajan voidakseen todistaa käynnissä olevan evoluution, mutta ovat
onnistuneet tuottamaan vain lisää (epämuodostuneita) kärpäsiä.
Kuinka järkevää on uskoa evoluutio selitykseksi olemassaolollemme,
kun edes kaikkein yksinkertaisin koe ei ole sitä pystynyt dokumentoimaan?
Luoda keinotekoisesti uudentyyppinen laji on aivan liian pieni
muutos, jotta se voisi selittää "makroevoluution" todella olevan
mahdollista. "Korkeamman luokan" muutos, jossa organismin informaatiosisältö
olisi lisääntynyt, pitäisi voida näyttää toteen selvästi, mutta
sitä ei ole vielä tehty. Jos kehitetään uusi lajityyppi, muutetaan
sen olemassaolevaa informaatiota, ei lisätä siihen uutta, mikä
kuitenkin olisi välttämätöntä esim. uuden elimen luomiseksi.
Pitkälle kehittyneet, monimutkaiset asiat vaativat älykästä
suunnittelua! Ihmiset ovat älykkäitä. Jos insinööritiimi eräänä
päivänä kehittäisi robotin, joka pystyisi liikkumaan kaikenlaisella
maaperällä, kaivamaan suuria kuoppia, kantamaan monta kertaan
oman painonsa, löytämään omat energianlähteensä ja se olisi vain
kolme milliä korkea, ihailisimme tuota saavutusta. Kaiken tietämämme
perusteella sellainen robotti ei koskaan voisi syntyä sattumalta,
ei vaikka kaikki osat olisivat jo olemassa ja ne olisi asetettu
vierekkäin. Ja tiedämme epäilyksettä, että vetykaasua sisältävästä
säiliöstä, riippumatta siitä, kuinka kauan antaisimme sen seistä
paikallaan tai siitä, minkälaista energiaa suuntaisimme siihen,
ei koskaan syntyisi sellaista robottia. Mutta sellainen "robotti"
on kuitenkin jo olemassa - sitä kutsutaan "muurahaiseksi", ja
poljemme sen jalkoihimme, koska se "ei ole mitään" verrattuna
ihmiseen. Ja Jumala sen loi ja Hän loi meidät. Onko mitään muuta
selitystä?
|
YHTEYSTIEDOT
